今回のテーマは、車線変更の際の交通事故の過失割合です。
今回は、片側２車線の国道の第１車線を走行していた車が、第２車線に車線変更しようとした際に、第２車線を走行してきた車両と衝突した事例についてご紹介します。
過失割合の基本的なことは、当事務所のブログの記事（過失割合を修正できた事例～駐車場内の交通事故その１～）で説明してしますので、そちらもごご覧ください。
車線変更時の交通事故も、比較的よく発生する交通事故の類型ですので、当事務所でもよくご相談をお受けします。
ただ、今回ご紹介するＵさんの事例は、少し特殊で、Ｕさんは第１車線から第２車線に車線変更しようとしたのですが、第２車線を走っていた相手方が、ちょうどそのタイミングで第１車線にはみ出してきて衝突してしまったという事例です。
しかし、相手方は、Ｕさんの車線にはみ出したことを認めず、Ｕさんに対して過失１００％を認めるように迫ってくるなど、激しい争いになり、裁判所で判決が出るところまで至ってようやく解決しました。
今回は、交通事故の裁判の流れなどもご説明しますので、交通事故でお困りの方は参考にしていただけますと幸いです。
このページの目次
１．今回のご相談内容～車線変更時の交通事故～
今回の依頼者Ｕさんは、埼玉県在住で
・交通事故は片側２車線の国道上
・Ｕさんは第１車線を走行していた
・相手方は第２車線を走行していた
・道路がやや右に湾曲している
・Ｕさんが車線変更しようとしたタイミングで相手方が第２車線からはみ出してきて衝突
・Ｕさん車両の左前と相手方車両の右側面が衝突
・双方ドライブレコーダーはなし
・相手方に過失割合１００：０を主張されている
・交通事故による怪我はなし
・弁護士特約が使用可能
という内容でした。
【本件の争点】過失割合
上の図が本件の事故状況です。
Ｕさんは、この少し先の交差点で右折するつもりでしたので、第１車線から第２車線に車線変更するつもりでした。
Ｕさんは、サイドミラーで第２車線の後方を確認した際、後続車（相手方）が少し離れた位置にいましたので、第２車線に入れると思ってウインカーを出し、少し第２車線側にハンドルを切りました。
そうしたところ、相手方がかなりのスピードで走行していたようで、Ｕさんが相手方に気付いたときにはすぐ右隣にいて、Ｕさんの方にはみ出してきたため、そのまま衝突してしまいました。
Ｕさんとしては、右後方を確認した際には、相手方がかなり後方にいたことから、第２車線に入る余裕があると思ってハンドルを右に切りましたが、まだ第２車線に入る前のタイミングで衝突されてしまい、とても驚いたそうです。
車線変更時の事故の場合、基本的には車線変更しようとした側（Ｕさん側）の過失が大きくなります。
Ｕさんは、ご自身の保険会社からもそのような説明を受け、車線変更をしようとしていたことは事実でしたので、ご自身の過失が大きいと言われても仕方がないと考えていました。
しかし、相手方保険会社は、この交通事故の過失割合は９０（Ｕさん）：１０（相手方）が妥当だと主張してきました。さらに、Ｕさんが現場で１００％賠償する約束をしたなどと主張して、できれば１００：０で解決したいと言ってきました。
Ｕさんは、早期解決を希望しており、７０：３０くらいなら受け入れるつもりでしたが、さすがに相手方の主張に納得できず、ご自身の保険会社に相談したところ、弁護士費用特約で弁護士に依頼できることを案内され、私たちに依頼したいとのことでご相談にいらっしゃいました。
２．基本過失割合と交渉の経過～相手方が過失割合９０：１０を譲らず～
まず、今回の交通事故の基本過失割合を考えます。
（「基本過失割合とは？」については、当事務所のブログで説明していますから、こちらもご覧ください。）
車線変更時の交通事故の基本過失割合は、別冊判例タイムズの１５３図によって、７０（進路変更車）：３０（後続直進車）とされています。
相手方保険会社は、今回の交通事故合は、この基本過失割合から２０％Ｕさんに不利に修正して９０（Ｕさん）：１０（相手方）が妥当であると主張していました。
基本過失割合 Ⓐ３０：Ⓑ７０
今回の交通事故の場合、仮に一般的な車線変更時の交通事故と考えるとしても、基本過失割合からＵさんに不利に修正するような理由はないように思えました。
そして、私たちは、そもそもＵさんが車線変更をしようとしていたのは事実ですが、実際には第２車線に入る前のタイミングで相手方の方がはみ出してきて衝突した訳ですから、判例タイムズ１５３図を基本に考えるような事例ではないと考えました。
そこで、むしろ相手方の過失の方が大きいと主張することも考えましたが、Ｕさんが７０：３０でもいいから早期に解決して欲しいと希望されたため、相手方保険会社に７０：３０なら応じると伝えました。
しかし、相手方本人が１００：０の主張をしていて、譲歩しても９０：１０と言っているとのことで、全く交渉になりませんでした。
そうしたところ、相手方から裁判を起こされてしまい、裁判所で争わざるを得なくなりました。
３．一般的な交通事故裁判の流れ
通常、裁判は、訴える側（原告といいます）が裁判所に訴状を提出することで提起されます。
裁判所は、訴状が提出されると、原告と第１回期日の予定を決め、相手方（被告といいます）に訴状と呼出状を送って裁判が起こされたことを伝え、裁判への出席と反論書面（被告が最初に提出する反論書面を答弁書といいます）の提出を求めます。
その後は、１ヶ月～１ヶ月半くらいに１回のペースで裁判の期日が入り、しばらくは交互に書面で反論し合う期日が続きます。
そして、双方の主張が出尽くした後、裁判所がそれまでの双方の主張を前提に和解を促すことが一般的です。
この和解案は、裁判所が判決を書く場合に予想される内容をある程度開示して内容を決めますので、多くの場合、双方が和解案に応じて和解が成立します。
しかし、どちらかが裁判所の和解案に応じない場合には、最終的に判決を出す必要がありますので、一度当事者たちを裁判所に呼んで直接話を聞く機会を設けることが一般的です（これを本人尋問といいます）。
当事務所の依頼者の方にも、裁判と聞くと、毎回ご自身が裁判所に行かないといけないと考える方が多いですが、実際には、弁護士に依頼していれば、ほとんど弁護士が代理人として対応しますので、本人尋問のとき以外は出席する必要はありません。
そして、多くの場合、本人尋問までに行かずに和解で終わりますから、ほとんどのケースで当事者が裁判所に出席することはなく終わることになります。
逆に、和解が成立しない場合は、本人尋問を経て判決が出されることになりますが、その判決に一方または双方か不満がある場合には、上位の裁判所（簡易裁判所なら地方裁判所、地方裁判所なら高等裁判所）に控訴して、判決が妥当かどうか判断を求めることになります。
４．裁判の経過～双方が過失０主張で争う～
Ｕさんの場合、上記のように、相手方から裁判を起こされましたが、相手方は裁判ではＵさんが１００％悪いと過失割合１００：０を主張しました。
これに対し、私たちは相手方がＵさん側の車線にはみ出して衝突していることから、Ｕさんがそのような相手方の動きを予測することは不可能で回避できなかったと主張し、Ｕさんの過失はない（過失０：１００）という前提で反訴（訴え返すこと）しました。
裁判では、通常、相手方保険会社も弁護士に依頼しますので、弁護士同士で争うことになりますが、今回の相手方の弁護士はあまり事案や証拠を検討していなかったようで、双方の車両の損傷状況からＵさんが車線変更してきて衝突したことは明らかだと主張していました。
しかし、それでは過失割合７０：３０の主張をしているようなものですから、Ｕさんの過失が１００％であるという主張とは噛み合わないと反論しました。
また、車両の損害確認などを専門にしているアジャスターのレポートによると、相手方の車両の損傷は時計の針の１０時～１１時の方向から衝突されたと記載されており、Ｕさんの車両の損傷は５時の方向から衝突されたと記載されていました。
このような双方の損傷状況を考えると、下の図のような衝突になり、Ｕさんの主張する事故状況と一致しますし、相手方の車両が真っ直ぐ第２車線を走行しているところにＵさんが車線変更して衝突したという相手方の主張はあり得ないと分析できました。
一方、もし、相手方が主張するように、Ｕさんが第２車線に進入して衝突したのであれば、下の図のような事故状況になり、相手方車両に７～８時の方向の入力、Ｕさん車両に１～２時の方向からの入力となりますので、実際の双方の車両の損傷箇所と異なります。
そこで、私たちは双方の車両の損傷状況から、相手方が第１車線にはみ出して衝突したことは明らかで、Ｕさんに過失はないと主張しました。
その後、双方の主張が一段落した段階で、裁判官は、過失割合５０：５０で和解をしてはどうか？と和解を勧めました。
Ｕさんとしては、もともと７０：３０でも仕方ないと考えていたこともあり、５０：５０の和解案を受け入れたいと考えましたが、相手方が拒否したため、和解は成立しませんでした。
そのため、裁判官が判決を書くために、双方の話を直接聞く、本人尋問を行うことになりましたが、明らかに相手方は準備不足の様子で、この本人尋問でいくつか相手方の嘘を暴くことができ、完全に相手方の主張を崩すことができました。
５．判決～過失割合５０：５０～
本人尋問終了後、双方が最終的な主張をまとめる書面を提出し、裁判所が判決を出しました。
その判決内容は、相手方の主張していたＵさんが第２車線に進入した際の事故という点を否定し、Ｕさんが主張していたとおり、相手方がＵさん側に寄って行ったことで衝突したと判断するものでした。
しかし、衝突位置はＵさん側の第１車線の中ではなくちょうどライン上の可能性もあるとのことで、お互い様という判断の５０：５０という内容でした。
相手方はかなり強硬でしたので、控訴すると思っていましたが、控訴してもこれ以上相手方に有利になることはないと判断したのか、控訴は断念しました。
Ｕさんも、相手方が控訴してくれば、こちらも控訴して争うつもりでしたが、相手方が控訴を断念したことで、判決を受け入れて早期に終わらせたいと希望し、判決が確定しました。
６．まとめ
今回の交通事故では、相手方が対応に酷く、Ｕさんの過失が１００％などと主張していましたが、結果的に裁判で５０：５０という結果で終わることができました。
もともとＵさんとしては、早期解決のために７０：３０でもいいと思っていたところ、相手方が強硬で裁判に巻き込まれてしまいましたが、しっかりご自身の主張をすることができ、相手方の主張を跳ね返すことができましたので、大変喜んでいただけました。
人生で裁判を経験することはあまりありませんから、色々と不安を感じる方も多いですが、弁護士に依頼していただければ、しっかりサポートできますので、お困りの方は是非ご相談ください。
私たちの優誠法律事務所では、交通事故のご相談は無料でお受けしておりますので、お気軽にご相談ください。
全国からご相談いただいております。
よろしければ、関連記事もご覧ください。
信号のない丁字路交差点での右折車同士の交通事故で過失割合を修正できた事例
駐車場内の交通事故の過失割合を逆転させた事例（８０：２０⇒１０：９０）
また、公式ブログにも過失割合を修正できた交通事故事例も多数ご紹介しておりますので、そちらもご覧ください。
過失割合を逆転させた事例～丁字路交差点で右折車の右側からバイクが追い抜こうとした際の交通事故～
過失割合を修正できた事例～十字路交差点（信号なし・相手方に一時停止あり）の交通事故～
過失割合を修正できた事例～十字路交差点（信号なし・一時停止なし・同幅員（左方優先の交差点））の交通事故～
過失割合を修正できた事例～十字路交差点（信号あり・双方青信号・右直事故）の交通事故～
投稿者プロフィール
法律の問題は、一般の方にとって分かりにくいことも多いと思いますので、できる限り分かりやすい言葉でご説明することを心がけております。
長年交通事故案件に関わっており、多くの方からご依頼いただいてきましたので、その経験から皆様のお役に立つ情報を発信していきます。
■経歴
2005年3月 早稲田大学社会科学部卒業
2005年4月 信濃毎日新聞社入社
2009年3月 東北大学法科大学院修了
2010年12月 弁護士登録（ベリーベスト法律事務所にて勤務）
2021年3月 優誠法律事務所設立
■著書
交通事故に遭ったら読む本 （出版社：日本実業出版社）
